Michel Onfray: philosophe ou pas?

Bien que docteur en philosophie, une critique répandue voudrait que Michel Onfray ne serait pas vraiment un philosophe parce qu'il ne serait pas le concepteur d'une doctrine philosophique à part entière. Alors, vrai ou faux ? Philosophe ou pas?

Philosophe = créateur de concepts ?

Pour les professeurs et leurs élèves, un philosophe est avant-tout un créateur de concept : le noumène, le cogito, la substance, l’être et le non-être, la chose en soi, l’affect, l’éternel retour des choses, etc, etc, autant de concepts qui ont jalonné l’histoire de la pensée intellectuelle et qui illuminent les mornes journées des étudiants en philosophie. Mais cette définition du philosophe est en réalité très moderne; elle a été défini par Gilles Deleuze et Félix Guattari dans leur ouvrage Qu'est-ce que la Philosophie? publié en 1991.

Pendant plusieurs années, sur la page Wikipédia qui lui est consacrée, - technique, bien rôdée des "contributeurs" de la célèbre encyclopédie, qui consiste à faire traîner longtemps des dégueulasseries sur une personnalité afin de la décrédibiliser  -  on pouvait lire, dans la partie "discussion", une polémique concernant le statut légitime de Michel Onfray. Cette page a depuis été supprimée, en partie grâce à notre participation.

Se demander si Michel Onfray est un véritable philosophe ou non trahit surtout une représentation de ce que les universitaires estiment que la philosophie doit être. Car, pour le dire avec Pierre Vesperini, "La philosophie est la seule activité humaine dont « l’Histoire » s’écrive à l’intérieure même de cette activité. Plus exactement, à l’intérieur d’une certaine forme institutionnelle de cette activité : les départements de philosophie des universités."¹

En effet, des universitaires répertorient, classent, catégorisent, tels des entomologistes collectant des papillons morts, mais, surtout, décident de ce qui doit être considéré comme de la philosophie ou bien rejeté de l'histoire de la philosophie. 

Or, comme l'a brillamment démontré Pierre Vesperini, sont rejetées de la catégorie "philosophie" des activités humaines qui en sont sous d'autres formes (peintures, poésies, pièces de théâtre, joutes verbales,...), et sont intégrées dans la cette catégorie des textes ou personnalités qui ne se sont pas présentés comme tels au départ.

Ainsi, les lycées et universités pensent la philosophie selon les modes et idéologies politiques du moment, incapables de s'extraire de l'héritage symbolique qui les a formaté.

Concept ou pas concept chez Onfray ?

Il existe bien un concept philosophique propre à Michel Onfray: c’est le principe de Don Quichotte, expliqué dans son livre intitulé Le réel n’a pas eu lieu .

Comme il aime à le répéter :

« Les gens préfèrent un mensonge qui les rassurent plutôt qu’une vérité qui les angoisse ».

C’est aussi vrai en matière de religion qu’en politique, en recherches historiques qu'en amour...

Pour Onfray, le personnage de Cervantès représente l’homme pour qui «le réel n’a pas eu lieu». Tout au long du roman, Don Quichotte croit que les antiques livres de chevalerie qu'il a lus disent vrai, que les fées et les magiciens existent, qu'il existe un idéal de vertu visant à protéger la veuve et l'orphelin. Le Réel (ce qui existe, ce que l'on voit) n'existe pas en tant que tel ; seules les Idées et les représentations du réel existent. Don Quichotte est ainsi un « dénégateur du Réel ». Philosophiquement parlant, c'est un adepte du Platonisme et de la transcendance.

Le personnage de Sancho Panza est l'exact opposé de Don Quichotte : comme saint Thomas, il ne croit que ce qu'il voit ; il est attaché au Réel, qu'il considère comme la seule réalité existante ; il agit en fonction de ce qu'il voit, de ce qu'il entend et en fonction de son intelligence et de son propre raisonnement. Libre penseur, il agit « dans le réel ». Philosophiquement parlant, c'est un adepte de l’épicurisme.

Le principe de Don Quichotte est la clé de voute de la pensée onfrayenne. Quand on a compris que le philosophe nous invite à devenir des Sancho Panza, chacun de ses livres - pamphlets, biographies, traités, essais - devient alors une étape de ce travail monumental.

Le principe de Don Quichotte nous propose une introspection qui mène à une forme de sagesse intellectuelle : chaussons-nous, sans le savoir, des lunettes idéologiques ? Sommes-nous des dénégateurs inconscients du Réel ? Sommes-nous clairvoyants dans nos emportements ? 

Pour en savoir plus: 

A lire, le récent ouvrage de Martine Torrens Frandji, Michel Onfray: le Principe d'Incandescence, aux éditions Grasset, qui servira de guide pour découvrir l'œuvre du philosophe, car on a souvent réduit son travail à deux ou trois livres médiatisés alors qu'il a écrit plus de soixante ouvrages, fort divers, où il est question de philosophie, de littérature, de poésie, de musique, de peinture, de photographie.

Le livre de Henri de Monvallier, Le Tribun de la Plèbe (éditions de l'Observatoire), quant à lui, démonte les accusations d'extrémiste de droite que les mauvaises langues portent sur Onfray, et prouve de quelle manière son travail philosophique s'inscrit dans une constante de gauche libertaire à tendance proudhonienne. Fondant son engagement sur le souci du peuple, le mettant en oeuvre en intervenant dans le débat public, Onfray se fait tribun de la plèbe. Dans la Rome antique, cette figure portait la toge ; aujourd'hui, ce serait le gilet jaune...

référence citée dans l'article:

La Philosophie Antique, Pierre Vesperini, éditions Flammarion, 2025, édition Champs essais.

Michel Onfray

On a d’abord entendu le son de sa voix,

Et l’on se rendit compte qu’on n’avait jamais entendu l’eau de la rivière s’enflammer de la sorte.

Il débordait de mots et ça venait couler jusque dans nos oreilles.

C’était nouveau pour nous,

On n’avait entendu jusqu’alors

Que des choses à contre-sens et des phrases à contre-choses.

Le voile de nos chimères se dénudait soudain

Et l’on sentait bouillonner la lave sous nos crânes.

Il ne parlait pas en vain, comme les autres voix impénétrables ;

Il nous parlait en vrai.

Les oreilles percées n’entendaient rien, bien entendu,

Car entendre c’est comprendre

Et comprendre, ça fait peur.

Mais pour nous qui étions toute ouïe

Ce fut extraordinaire.

Enfin quelqu’un ne parlait pas guimauve,

Enfin quelqu’un ne parlait pas charabia, ni bla-bla-bla,

Ne parlait pas pour ne rien dire, et ça,

Ça nous laissait comme deux ronds de flan !

C’était donc ça un philosophe ! Un type qui sait de quoi il parle

Et qui parle cash, sans détour, sans métaphores, sans anaphores,

Comme un médecin parle d’anatomie, et ça c’était très fort.

Les bourgeois de la pensée étaient choqués, bien entendu.

Ils sont descendus dans les réseaux

Ils ont écrit sur leur clavier avec de gras caractères

Ils ont mis leur pouce vers le bas

Ils se sont mis à dire qu’en raison de la liberté d’expression

Il devait se taire.

Le savoir c’était eux, que diable ! Et personne d’autre !

C’étaient eux les agrégés, les décorés, les missionnés !

Ils admiraient Diogène comme on sourit d’une idée lointaine,

D’une écriture gravée dans l’Antique,

Mais le Cynique n’était pas mort

Il remuait encore sous la cendre,

Et les maîtres n’aiment guère

Craindre la morsure du chien.